DrJellyfish

Se ascolti un brano di musica barocca o di be-bop lo riconosci come tale. Se ascolti un brano di Bill Evans dici: è Bill Evans (che non è poco, ma io facevo un altro discorso...).

Non ho detto riconoscere, bensì inquadrare, nel senso di classificare. Se parli di Bach puoi fare riferimento alla musica barocca, se parli di Charlie Parker al be-bop e via dicendo. Ho fatto l'esempio di Davis e Peterson perché in alcune esecuzioni di Stella by starlight non sono classificabili come swing, be-bop, hard bop, west coast etc. Quello che intendo dire è che un musicista come Parker è classificabili come be-bop, Horace Silver come hard bop, Davis come cool jazz, jazz elettrico e altro ancora a seconda dei periodi o degli stili, ma musicisti come Oscar Peterson o (spesso) Bill Evans? In altre parole, dividendo la storia del Jazz per periodi storici (es: era dello Swing) e per generi, si potrebbero solo inquadrare nelle date in cui hanno prodotto della musica. Oppure appunto in una corrente Mainstream, che in senso lato intende tutti quei brani jazz eseguiti senza particolari riferimenti a questo o a quel genere.

Questo vale sicuramente per ogni forma d'arte, ma nella musica classica si riesce a classificare i musicisti per periodi storici o per generi musicali; nel Jazz puoi sì distinguere un brano o un musicista hard bop da uno dixieland, ma un Oscar Peterson o un Miles Davis che eseguono Stella by starlight, per esempio, come li inquadri?

Va be', era un po' anche per scherzare. Però un accordo disposto in una particolare maniera può essere apprezzabile, più per il voicing che per l'accordo in sé.

Quello è il punto. Che stile è? ;-)

Letto. Interessante. Cercando qua e là comunque ho trovato interpretazioni parecchio distanti. Alla fine, più che una corrente musicale, potrebbe essere una definizione per tutti quei brani jazz che vengono eseguiti senza riferimenti a un particolare stile (bebop, Swing, cool, hard bop etc.).

intendo in ambito jazzistico

Definizione di Mainstream (genere). Chi più ne ha più ne metta.

@ Martina insomma, quest'accordo ti è piaciuto o non ti è piaciuto?

Ed è una macchina da guerra. Anche se io, per un tête à tête, propenderei per Hiromi...

Per iniziare forse è il più adatto. Poi si può passare al Levine, che è decisamente più completo.

Prova una cosa del genere: Do, (Sol), Sib, Re, Fa, La, Do, Mi

Di norma, negli accordi sus4 la quarta dovrebbe sostituire la terza maggiore, ma è possibile aggiungerla nelle voci superiori, come tensione (10). Il colore del'accordo rimane comunque maggiore, si tende a percepire un 7sus4 come un accordo di dominante; magari con qualche artificio, come alternare, per esempio, a un C7sus4 un C-7, potrebbe essere sentito come minore. Poi magari è soggettivo: io i sus4 li sento più tendenti al maggiore, anche per un fatto di contestualizzazione. C'è un caso curioso: l'accordo 13sus4(b9) implica l'uso di una scala dorica con la seconda (la nona, se preferisci) minore. Curioso perché questo accordo induce a risolvere su un maggiore, come un normale accordo di settima di dominante; forse perché alla fine la terza minore (che peraltro appare solo nella scala relativa e non nell'accordo) risulta meno determinante della tredicesima. Mah...

mi sembra in ottima compagnia http://bloggerpercas...030c2d97f83f9ae http://www.leganazionale.it/index.php?option=com_content&view=article&id=626:linfoibatore-tito-cavaliere-della-repubblica&catid=55:le-foibe&Itemid=79

:D macché! nemmeno! sono un carnivoro convinto! È che sono antico!

... e poi Geppino, secondo me, non la pensa tanto diversa...

anche tu mica sei tanto buono...

nel Pop è la prassi, nel Jazz basti pensare allo Stride o al Ragtime...

devo aggiungere che poco tempo fa un mio allievo poco più che ventenne è venuto a casa e, vedendo i vinili, mi ha chiesto "mi faresti ascoltare un LP? non ne ho mai sentito uno...", in quel preciso istante mi sono guardato allo specchio e mi sono reso conto di essere un brontosauro...

uahuahuahuah! carogna! ascolta Michel Camilo

Hola Maestro, con quest'ultimo post mi hai fatto venire un dubbio: d'accordo parlare di agilità, ma per esempio il mio problema è, a parità di velocità, dare al quarto dito lo stesso peso e la stessa incisività delle altre dita.

bella domanda... mah, la differenza tra un piano acustico e un elettrico direi che si sente, magari i campionamenti di altri strumenti possono trarre in inganno.

beh, qui la differenza è evidente. è chiaro che il clavinova non è in grado di riprodurre esattamente tutte le sfumature del suono dell'acustico, in compenso gode dei vantaggi offerti dall'elettronica (manipolazione del suono, varie interfacce, varie regolazioni... ingombro ridotto...).

Scivolando un po' off topic, potremmo dilettarci in una discussione sul fatto che in natura, o perlomeno secondo la nostra percezione, il "continuo" praticamente non esiste...

Forse un esempio più azzeccato può essere la differenza tra un disco in vinile e un CD: nel primo un crescendo viene riprodotto meccanicamente, passando per tutta la gamma della dinamica, nel secondo i dati, per poter essere riprodotti elettronicamente vengono convertiti in numeri (digit), quindi avrai una serie di valori (1,2,3,4 ... etc) più o meno completa a seconda (0,1 0,2 0,3 ... etc) della definizione che vuoi ottenere e dello spazio che vuoi occupare con i dati. In pratica qui il crescendo procede a "scatti", ma il nostro orecchio lo percepisce comunque continuo per un limite della nostra percezione (ma questo è un altro discorso). Qui mi riallaccio ancora al discorso di Piccinesco: un sintetizzatore digitale può sì riprodurre il suono di qualsiasi strumento anche acustico, perché attraverso dei campionamenti "fotografa" il suono e lo converte in numeri, ma incontra dei problemi nel riprodurre suoni complessi come quello di un pianoforte, perché per riprodurre esattamente tutte le note ognuna con tutti i tipi di attacco, decadimento e dinamica possibili dovrebbe immagazzinare una quantità enorme di dati e utilizzare giga di memoria.